martes, 9 de diciembre de 2008

Documento prueba que la ocupación china sobre Tíbet es ilegal

Dharamsala -- La Administración Central Tibetana ya ha publicado la versión en inglés del comentario de 60 puntos redactado por la Unidad de Investigación y Análisis del Departamento de Seguridad, refutando la "Colección de Archivos Históricos del Tíbet" publicada por el gobierno chino en 1994.

El gobierno chino quiso demostrar que Tibet siempre había sido parte de China mostrando una imagen parcial y distorsionada de su historia, valiéndose de 107 documentos históricos y reliquias culturales seleccionadas de los archivos de los períodos mongol y manchú hasta la actual República Popular.

Lanzándose a reescribir la historia fabricando una nueva versión de los eventos que dieron forma a las relaciones de Tibet con los mongoles y los manchús en los siglos 13 y 17 respectivamente, el gobierno chino ignoró el hecho de que tanto mongoles como manchús eraan potencias extranjeras que conquistaron a China en su día.

El gobierno chino tampoco tomó en consideración el hecho de que los mongoles gobernaron China entre 1279 y 1368, y los manchús entre 1644 y 1911.

El "Comentario en 60 Puntos" ha sido traducido del tibetano al inglés por la editora de Tibetan Review, Pema Thinley.

Tomando como referencia las mismas fuentes tomadas por China para su manipulación, el Comentario demuestra que Tibeta era una nación independiente antes de la llegada de los chinos entre 1949 y 1959 y que su presencia en el país constituye un acto de agresión según las leyes internacionales.

Para los lectores e intelectuales imparciales, este libro servirá como recurso adicional para conocer la verdadera naturaleza de las relaciones sinotibetanas, en el pasado y en el presente.

Fuente: Tibet.net

1 comentario:

Anónimo dijo...

http://www.culsans.com.ar/?p=747

Este artículo es verídico? es cierto lo que se menciona aquí sobre las condiciones del Tibet antes de 1949?

POrque yo estoy a favor de un Tibet libre, libre de China y de cualquier pais extranjero, pero el articulo en cuestión es cierto ????